经历了6月和7月的传统淡季后的项目

本报记者 秦伟 香港报道 把自己辛苦累积的资产，存放在一个远离住所甚至在地图上都看不清楚的小岛上，即便有专业机构护航，仍有富豪需要保护人这样的双重保险。

过去那么多年，S同时担任着两个离岸的保护人一职。这个随着英美法下信托概念不断发展而兴起的角色，担当着监督受托人的重任，也体现出信托委托人（成立人）对其的信任。

意外的是，S对这份信任的珍惜，却让他成了这两个信托受益人和受托人的公敌。最近，一纸诉状将S推上了被告席。两个信托，绝大多数的成年受益人都希望让S卸任，尽管S坚持自己的所作所为并没有任何敌意。

S错在哪里？

“在英美法下的信托，无论是信托受托人还是保护人，其职责核心都不是去严格执行委托人的愿望，而是要做出对受益人来说最有利的决定，这是一条基本原则。”卫达仕（Withers）律师事务所高级顾问Patrick Hamlin解释。

面对质疑，S在法庭上如是解释：“我对我职责和角色的理解是，第一我理解我有责任去做我认为对信托受益人最有利的事情，包括现在存在的受益人和未来潜在的受益人；第二，我认为我有责任确保在信托的管理和收益分配过程中，信托委托人的愿望能得到遵循，确保受托人行使自有裁量权时遵循这些愿望……我要考虑的首要因素是确保委托人的愿望被执行。”这无疑凸显出他对本职的“过度热情”。

高度的工作热情，并没有让S获得劳模般的尊敬。正如判决书上说的，“S担当保护人的两个信托只对其授予有限的权利，确保委托人的意愿是否被如实执行并非S的职责。”S的过度热情，最终让他与受益人的关系陷入无可挽回的境地，并丧失保护人的职位。

“这对保护人来说，是一个警醒，他们不应该把自己当成委托人的代表。”Patrick强调，保护人可以要求受托人考虑委托人的意愿，但仅此而已，他们无权直接干预受托人的管理工作。

对于考虑为自己的离岸信托安排保护人的富豪而言，厘清保护人的权利范围和潜在风险，或许有助于决定是否指定以及指定谁担任保护人。

保护人否决权：更像一道路障

保护人具有的是否决权，受托人在分配信托收益前须要征得保护人的同意，或者受托人指定继任者时也须要得到保护人的认可。

“常有一些案例，涉及信托受托人的行为损害信托资产。”Patrick举例，例如某些个人受托人，借用信托资产以不合理价位买卖房地产等。

对于委托人而言，尽管可以通过意愿书（letter of wishes）对受托人日后的管理做出事前约定，说明委托人希望信托日后如何运作，但意愿书本身在上并非具有约束性质的文件。

“受托人会尽力遵循意愿书去运作，但情况可能发生改变，成立人无法预测生后发生的变化。信托存在的时限因成立的司法管辖区而不同，在香港注册的信托可以存续80年，英属维尔京群岛的信托则可以存续100年，但现在的趋势是取消信托的时限，理论上，一些信托可以永远存在。”Patrick说，由于信托能够无限期存在，多数人倾向于设立全权委托信托，因为你无法预测未来的市场发生什么变化，或者受益人的需要有何变化。

对于希望保留一定程度控制权的委托人而言，设立保护人的方式，越来越流行。“保护人可以是机构，也可以是个人，”Patrick介绍，一般来说，委托人会选择自己信得过的家族朋友或事业伙伴担任保护人，除非选择律师、会计师之类的第三方专业人士，保护人一般不涉及额外费用。

然而，当你从天堂俯瞰后代时，如果期望信托的保护人能够代表你“监视”着受托人的一举一动，那么你的保护人或许已经像S一样被后代们推上被告席，而你，只能一边俯瞰一边叹气。

Patrick进一步指出，可以在任命保护人时，通过信托契约定于保护人的权利，但一般来说，保护人并没有权利去发起一个事项，也不参与信托的日常运作、投资，其作用更像是一个路障，“保护人具有的是否决权，受托人在分配信托收益前须要征得保护人的同意，或者受托人指定继任者时也须要得到保护人的认可。”

要求信托运作遵循委托人的意愿，不仅不在保护人的权利范围内，还可能会损害受益人的利益。

“对受托人来说，确实应当尊重委托人的意愿，但最终，更重要的是要做出最有利于受益人的决定。信托存在很多年后，委托人最初的意愿和对受益人最有利的决定之间，很可能出现分歧。”Patrick举例，比如在信托成立时，委托人不投资的要求有利于受益人，但若干年后，再遵循这一原则反而可能损害受益人的利益。

保护人“偷运”资产

S一方面把自己看做委托人的代表，一味坚持委托人的意愿；另一方面，却对受托人将投资变现的资金存放于同一集团下的银行给予默许。

和过度热情一样具有危害的，是保护人未对信托资产的管理给予恰当监督。

在S身上，这两种危险因素就合为一体。

受益人抱怨，S一方面把自己看做委托人的代表，一味坚持委托人的意愿；另一方面，却对受托人将投资变现的资金存放于同一集团下的银行给予默许。

“很多大的受托人机构是银行的附属机构，这很普遍。但对受托人而言，他们应该时刻谨记受益人的利益放在首位，比如他们不应该优先考虑自己的投资产品，而是什么是最有利于受益人。”Patrick强调。

尽管保护人本身不参与投资决策，但对于明显损害受托人利益的决定，S却未提出质疑，而是全盘接受。

作为受益人，遭遇S这样的保护人无疑是噩梦一场，不过，还有更糟糕的情况比如，当你从天堂俯瞰时，发现保护人正在偷偷搬走原本属于你后代的资产。

2009年，Pabst先生就因为这样的行为被告上法庭。

Pabst曾是VR信托委托人Van Rooyen生前的商业合作伙伴，两人共同设立Terret控股公司开发矿业。Pabst担任VR信托的保护人，VR信托与Pabst名下的非洲信托分别持有Terret50%的权益。

Van Rooyen未能预测的是，在其去世后，在Pabst的要求下，Terret控股公司将出售一项资产的收益不对称地分给两个信托，非洲信托获得的部分比VR信托多出600万美元。

是不是应当在设立信托时，写下些预防性、限制受托人或者保护人的条款？

Patrick认为，英美法下经过几百年的发展，已经形成不少原则，从委托人的角度，试图控制信托资产的行为过多，反而会让自己的信托在法律上无效（即不符合英美法下对信托的定义，从而无法实现信托的功能）。

对于S或Pabst这样“过分”的保护人，法庭可以帮助解决问题，受益人或受托人可要求保护人卸任、赔偿损失，尽管这会耗时很久。

专为儿童研制的止咳药有哪些

动脉硬化带斑块用通心络能治吗

泉州妇科专科医院

柳州治疗不孕不育方法

西安治疗白带异常医院

儿童吃的止咳药

静脉曲张的保守治疗

浙江男科专科医院

白带发黄的主要原因