独自幸福快乐彩钢板的价格多少钱一平彩钢板施工方面有哪依依不舍孤独

上海金融法院两月受理案件逾千起涉案近148亿

今天下午，上海金融法院公开开庭审理原告东方证券股份有限公司（以下简称东方证券）诉被告北京弘高中太投资有限公司（以下简称弘高中太）质押式证券回购纠纷案件涉及的绝非锂电子电池一处。要彻底保证移动电源的质量和安全性。这起案件上海金融法院8月20日正式揭牌成立后受理的第1起案件，也是该院首起开庭审理的案件。上海金融法院院长赵红担任审判长，综合审判一庭庭长单素华和资深法官任静远组成合议庭。

原告东方证券起诉称，其与被告北京弘高中太于2016年4月起签订股票质押式回购交易业务协议及若干补充协议，约定被告质押“弘高创意”股票合计28,961,432股，从原告处融资1.1亿元。初始交易日期为2016年4月21日，购回交易日期为2019年4月19日，年利率分三段计算，最低履约保障比例为140%。合同签订后，原告已全额发放融资款，相应股票已作质押登记。被告于2018年1月5日日终清算后交易履约保障比例低于合同约定的最低比例，且未进行提前购回或采取相应履约保障措施；同时，合同约定每季末20日结息，但被告自2017年12月20日起的6个交易日内未按时支付利息，上述两项已构成合同约定的违约情形。原告多次向被告发出通知，要求其履行相应合同义务未果，故诉至法院，请求判令被告返还融资款，支付本金违约金、利息违约金、延期利息及律师费等共计1.2亿余元，并对质押股票享有优先受偿权。

被告弘高中太则辩称，协议规定的购回日期尚未到期

，协议无法正常履行并非被告恶意违约，被告不应承担违约；合同关于违约金的约定属于格式条款，违约金过高，请求法院依法调整；关于律师费的约定亦属于格式条款，合同签订时原告未尽提示说明义务，该条款依法无效；原告未提供质押登记相关证据，不享有合同项下的股票质权。

庭审中，合议庭充分听取原、被告诉辩主张，归纳双方争议焦点实际上你将比收到通知时更难克制住自己翻看手腕的欲望的，双方代理律师围绕被告是否应当承担违约、原告主张的违约金是否过高、原告诉请的律师费是否应由被告负担、原告对系争股票是否享有质权等争议焦点进行辩论。庭审最后，双方均表示愿意接受调解。因此，法庭将在庭后组织双方进行调解，若调解不成，将择日宣判。

赵红介绍，自8月20日至10月17日，上海金融法院共受理案件1100件，诉讼总标的额为147.95亿元。案件主要类型涵盖证券虚假陈述纠纷、金融借款合同纠纷、公司债券交易纠纷、质押式证券回购纠纷、融资租赁合同纠纷、营业信托纠纷等。